Продать нельзя арендовать

Вопрос запрета на продажу земли сельскохозяйственного назначения остается для Украины актуальным. Целью моратория изначально была защита продовольственной безопасности страны, недопущение концентрации земли в руках определенного "круга бизнесменов", прекращение обработки земли и т. п. Мораторий вводился до принятия соответствующих законодательных актов и создания эффективного рынка продажи с/х земли. Однако уже многие годы срок действия моратория продлевается, нормативно-правовые акты не принимаются, а собственники таких участков не могут ими распорядиться, например, продавая их, и вынуждены передавать землю в аренду за низкую плату.

Актуальность этого вопроса подтвердило решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу "Зеленчук и Цицюра против Украины" (от 22 мая 2018 года, заявления №846/16 и №1075/16). Суд констатировал нарушение права собственности украинских граждан, гарантированного ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку мораторий установили на неопределенный срок.

Заявители обратились в суд по причине законодательных ограничений на свободное распоряжение своей сельхозземлей, из-за чего они вынуждены были передать ее в аренду (один заявитель получал арендную плату зерном либо подсолнечным маслом, а второй — мизерную плату в размере от 20 до 36 евро в год за 1 гектар).

По мнению заявителей, такие законодательные ограничения, применявшиеся, в частности, к их земельным участкам, были "фактически бессрочными", а поэтому нарушено их право мирного владения своим имуществом.

В свою очередь ЕСПЧ, вынося вердикт по данному делу, отметил, что, несмотря на то что Украина самостоятельно принимает решения в сфере экономической политики, мораторий затянулся и наше государство имело достаточно времени для принятия соответствующих законов по урегулированию вопроса рынка земли. Суд также обратил внимание на то, что ни одно государство-член Совета Европы не имеет такого запрета, кроме Украины.

ЕСПЧ указал на проблемы в украинском законодательстве и обязал ответчика — Украину — принять законодательные и другие меры для обеспечения справедливого баланса между интересами собственников с/х земли и общества в целом. При этом суд отметил, что не требует от Украины создания свободного рынка земли без введения ограничений на продажу: учитывая экономическую и политическую ситуацию, Украина сама должна определить, какие меры необходимо принять по данному вопросу.

Если Украина не предпримет необходимых шагов в сфере рынка земли, это может привести к тому, что в дальнейшем ЕСПЧ вынесет так называемое "пилотное решение" по данной категории дел (где заявители — собственники земель с/х назначения, которые не могут свободно распорядиться своей землей) и присудит материальную компенсацию за нарушение, что создаст дополнительную финансовую нагрузку на государственный бюджет.

Источник