Главное правило редакционной политики — никакой политики — телеведущая Елена Кот

Вы уже более года автор и ведущая программы "Головна тема", по какому принципу вы выбираете темы программ? Какая у вас редакционная политика?

Главное правило редакционной политики — никакой политики:) Только социальные темы, социальные проблемы, которые волнуют, не побоюсь этого слова, каждого. Мы следим за тем, что обсуждают в обществе, что беспокоит украинцев, на какие вопросы у них нет ответов. Такие темы подхватываем, разбираемся, расследуем и выдаем зрителю 52 минуты полезной информации.

Опыт 50-ти выпусков показал, что в первую очередь украинцев волнует все то, что связано с нашим кошельком. Самые успешные по рейтинговым показателям программы — о том, как получать больше, и тратить меньше. При этом важно, чтобы тема была неоднозначной, чтобы был конфликт, разные позиции в обществе.

Самой рейтинговой за весь период стала программа "Мифы о секонд-хенде". Также рекордные показатели имели выпуски о пенсионной реформе, о миграции. Хорошо смотрят программы об аферах, о качестве жизни. Отличный отклик зрителей был на выпуск про летний отпуск. Журналисты "Главной темы" ездили по самым популярным украинским морским курортам, считали — где, что, сколько стоит. Рассказывали секреты — на чем можно сэкономить.
Хуже смотрят программы о собственной безопасности, о жестокости — детской, о семейном насилии. Хуже, чем мы ожидали, прошла программа об инклюзивном обучении. К этой теме, очевидно, не готов наш телевизионный зритель. А вот в интернете очень хорошо и смотрели, и обсуждали. Но там другая аудитория. И моложе, и более активная.

Насчет тем безопасности, насилия — мы вместе с нашими аналитиками пришли к выводу, что большинство украинцев не хотят смотреть о том, на что не могут сами повлиять. Это не те темы, не те проблемы, которые можно просто и быстро решить.

Зритель любит, когда ему дают простые рецепты. В некоторых темах это возможно. Но в большинстве, к сожалению, нет такой "пилюли для счастья". Но мы ее ищем:)

Цель программы разъяснить какие процессы происходят в государстве или сформировать общественное мнение, дать анализ происходящему, оценку действиям власти, выявить проблемные места?

Все, что вы перечислили. А также наша цель — держать зрителя в курсе тех социальных изменений, которые происходят в стране, и работать, так сказать, на опережение.

Как вы подбираете героев? Насколько эмоционально зритель должен сочувствовать героям, проникнуться их проблемами? Стоит ли вообще в обсуждении остро социальных проблем, которые зачастую, касаются всей страны, как например, медицинская реформа, включать эмоциональную составляющую?

А вы будете смотреть программу о той же медицинской реформе, в которой не будет реальных героев, с их проблемами, с их эмоциями? 52 минуты только разговоров в студии, даже если это приукрасить информативной графикой и дополнительными видео-интервью, зритель откровенно не выдержит.

Просто интервью с представителем министерства, или даже спор чиновника с экспертами, с врачами — это по большому счету пустые разговоры. А нам нужны реальные факты, реальные истории, реальные люди. И только на примере вот таких реальных людей можно показать проблему, показать, как она решается или не решается, и обязательно предъявить это чиновнику. Чтобы разобрался, взял во внимание, решил.

Без героев, без эмоций — на телевидении никак. Зритель хочет видеть конкретного человека, с конкретной проблемой. Для нашей программы еще очень важно, чтобы в героях сюжетов зритель узнавал себя, своих родных, знакомых. Мы заметили, что истории, которые показываем, зрители очень близко воспринимают, ассоциируют с собой, проводят параллели. Если многие ток-шоу показывают страшилки, кто как над кем издевался, и зрители нормально воспринимают в этих программах такие истории, то нам такой жесткий формат не подходит.

Мы очень избирательно подходим к выбору героев. Во-первых, у них должна быть история, проблема, связанная с темой программы. И во-вторых — эта проблема должна не зависеть от них самим, то есть сам герой не должен быть виноват в том, что с ним случилось. Иначе возникает логическая эмоция "сам виноват", и уже смотреть то, что будет дальше, и как это все решать — неинтересно.

У нас недавно даже был такой прецедент. Мы готовили программу о новых правилах получения наследства. И у одной героини была интересная история с завещанием. Она ухаживала за своей тетей, та переписала на нее свою квартиру. А уже после ее смерти оказалось, что есть другое завещание — на другого человека. Мы начали разбираться в этой проблеме, и когда копнули глубже, поняли, что наша героиня, возможно, сама виновата в том, что с ней произошло. Не буду сейчас углубляться в подробности, в общем, уже перед эфиром мы отказались от этой истории. Мы не были уверены в том, что женщина действительно пострадала по чьей-то вине, и сама не при чем, а обманывать зрителя, что-то недоговаривать — мы просто не могли. Поэтому от этой истории отказались, заменили ее на другую, более релевантную.

Как работать в студии с чиновниками, чтобы это не выглядело, как PR власти?

Никаких особых правил или секретов я вам не раскрою. У нас есть истории, которые задают проблему, и есть чиновник, который должен отреагировать на то, что мы показываем. Понятное дело, что истории практически все — острые, конфликтные, на них особо не пропиаришься.

Учитывая то, что представители власти не особо спешат в нашу студию, значит у нас пиар не получается. Есть несколько министерств, которые прям категорически не хотят приходить, каждый раз они находят все новые причины и аргументы. Но мы то понимаем, что просто не хотят оправдываться на всю страну.

Когда чиновники не приходят, мы так и говорим. А зрители уже сами делают выводы.

Какая у вас редакционная политика по приглашению политиков? По какому принципу вы приглашаете гостей в программы?

Мы зовем в первую очередь экспертов — тех, кто имеет отношение к теме, разбирается в основных вопросах, и имеет свои варианты решения тех или иных проблем. Часто это узкие специалисты — врачи, юристы, детективы, экономисты. Политики бывают очень редко. Только если нет альтернативного варианта, или, когда этот политик является автором закона, к примеру.

Тогда, конечно, мы зовем и народных депутатов. Но говорим с ними исключительно в русле экспертной оценки, а не агитации их политических взглядов.

Кто основная аудитория "Главной темы"? На кого вы нацелены?

Аудитория нашей программы, как и аудитория канала "Украина" в общем — это женщины, 35-54. Это наше так званое "золотое" ядро. На них ориентируемся, поскольку они дают самый большой вклад в рейтинг. Если они хорошо посмотрели программу — значит рейтинг хороший. Если сумели зацепить и все остальные аудитории, и мужчин, и молодых зрителей, и старших — значит, рейтинг будет очень хорошим:)

В преддверии выборов вы запускаете ток-шоу "Главная тема. Выбор". С какой целью?

Накануне выборов в прямом эфире с участием кандидатов в президенты Украины и представителей их штабов в наше студии пройдут дискуссии по самым острым общественно важным темам. Если в "Главной теме" к нам в студию приходят министры, чиновники и эксперты, то в ток-шоу "Главная тема. Выбор" нашими гостями будут политики высшего ранга. Вы не увидите неизвестных лиц, а только тех, кого знает вся страна. Мы не будем гоняться за количеством гостей и устраивать балаган в студии. Нам нужна острая, но обязательно профессиональная дискуссия. Если мы говорим о повышении пенсий, то хотим слышать реальные предложения и экспертные аргументы. Если речь идет о стоимости лекарств, нам не нужны громкие заявления в стиле "а заграницей дешевле!". Мы хотим, чтобы зритель услышал реальные предложения — что нужно сделать, чтобы медикаменты стоили дешевле, или чтобы доходы украинцев были выше. Это не будет очередное политическое ток-шоу, которое есть чуть ли не на каждом телеканале, мы развиваем уже узнаваемый бренд программы "Главная тема", которую полюбили зрители.

Это чисто предвыборная история?

Да, это отдельный от "Главной темы" проект, который будет выходить каждую пятницу в 21:00, а "Главная тема" будет по-прежнему выходить по воскресеньям в свои 20:00. Планируется 9 выпусков и спец марафон в ночь выборов 31 марта.

Может ли сегодня такая программа как "Главная тема" влиять на общественные, социальные, политические процессы в стране?

Решение любой большой проблемы начинается с малого. "Главная тема" за год помогла многим конкретным людям. Мужчина, который долгие годы не платил алименты своему ребенку, после того, как мы рассказали об этом на всю страну, пошел взял кредит, продал машину, и отдал сыну 87 тысяч гривен.

Украинские строители, которые поехали в Прагу на заработки, и которых там обманула фирма-посредник, благодаря нашим журналистам и работу новую нашли, и жилье.

Женщина, у которой забрали субсидию, поскольку она не работает, ведь ухаживает за больным мужем, на днях позвонила нашим редакторам и поблагодарила за то, что после нашей программы ей вернули субсидию, и теперь она не будет отдавать всю пенсию мужа за коммуналку.

На первый взгляд, это очень незначительная помощь в контексте общих проблем в стране, и эти несколько десятков людей, которым помогли журналисты "Главной темы", не влияют на глобальные общественные процессы в Украине. НО! Это же только те истории, о которых мы знаем, и которые касаются наших героев. А сколько еще людей, посмотрев программу, узнали — куда идти, чтобы пересчитать пенсию, какие документы подать на субсидию, какой рецепт где взять и потом не платить за лекарства, как выбить те же алименты, и что знать, если собрались на работу за границу.

Наша цель — дать зрителю максимальный набор простой и полезной информации, которая поможет ему в решении конкретных социальных вопросов.

Учитывая, сколько писем нам пишут, и сколько людей звонят, мы со своими задачами справляемся.

Главный посыл многих выпусков — как не быть обманутым в определенных ситуациях. И логично, что это темы с негативным контекстом. А почему у вас так мало передач с положительными моментами?

Не соглашусь с тем, что в программах нет положительных моментов. Ведь мы всегда должны показать зрителю выход, и рассказать, как его найти. Поэтому истории с позитивным финалом есть всегда. Даже в самых сложных историях мы проводим расследования, привлекает экспертов, специалистов, чиновников, чтобы выйти на результат. Просто так ни одну проблему мы не бросаем. И очень многих героев ведем уже после выхода программы, следим за развитием событий, и за тем, чтобы чиновники выполняли обещания, которые дали в нашей студии.

Другой вопрос — что нет программ, которые состоят полностью из позитивных историй. Но по факту это нереально, ели мы работаем в нашем формате. Ведь если в какой-то конкретной сфере все хорошо, нет никаких проблем, то зачем делать об этом программу? Кому помогать и что решать? Мы оставим такие истории для других программ

Согласно опросу 75% украинцев получают информацию из телеканалов. Телевидение является огромным ресурсом для манипуляций с информацией. Как вы считаете, должен ли журналист подводить зрителей к какому-то выводу, или сухо подавать информацию, поясняя это объективностью?

Просто сухая информация, тем более в телевизионной программе, зрителю не нужна. Кто хочет просто узнать фактаж — без оценок и комментариев — тот почитает в интернете информационные ресурсы.

Безусловно, мы не должны навязывать зрителю свою точку зрения. Скажу больше — в новостях, к примеру, вообще нельзя ставать ни на какую из сторон, только факты и комментарии участников событий, экспертов.

Главная тема — это авторская программа, и я имею право высказывать свою точку зрения. Высказывать — но опять-таки, не навязывать ее зрителю.

Наша цель — раскрыть каждую тему со всех сторон, максимально охватить все возможные аспекты, провести расследования, эксперименты, собрать все точки зрения, вывести гостей на дискуссию, а уже зритель сам сделает вывод.

Источник